在我國電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了諸多新類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題?？茖W(xué)合理地界定圍繞電商平臺各方主體的責(zé)任，既關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，又關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本報告通過對浙江法院涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點進行實證研究，分析了電商領(lǐng)域尤其是電子商務(wù)法出臺后知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任界定中的突出問題，包括如何理解“通知- 移除”規(guī)則、如何認(rèn)定平臺經(jīng)營者過錯以及如何規(guī)制錯誤及惡意投訴，以期為知識產(chǎn)權(quán)審判實踐提供參考，為后續(xù)相關(guān)立法的進一步修改完善提供司法素材。

一、涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件分析

（一）涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件情況概述

2014 年至2018 年，浙江法院共受理涉電商平臺（以下簡稱平臺）知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件15538 件，占知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件總量的15.55%，審結(jié)12731 件。在上述案件中，絕大部分系權(quán)利人以平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)為由將其作為共同被告提起訴訟，少量案件系以平臺為直接侵權(quán)主體而提起訴訟。全省涉平臺知識產(chǎn)權(quán)案件主要呈現(xiàn)出以下特點：

1. 相關(guān)案件數(shù)量逐年快速遞增，主要涉及阿里系平臺。2014 年至2018 年分別審結(jié)445 件、1159 件、2074 件、3440件、5613 件，年均增幅88.46%。由于杭州是阿里巴巴集團旗下多家公司的住所地，因此涉阿里系平臺案件占比最高。以2018 年為例，在當(dāng)年審結(jié)的5613 件案件中，涉阿里系平臺案件5174 件，占比92.18% ；涉其他平臺案件439 件，其中涉京東平臺案件369 件，涉拼多多平臺案件68 件，其他2 件。

2. 相關(guān)案件類型覆蓋多個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在2014 年至2018 年審結(jié)的12731 件案件中，商標(biāo)權(quán)案件4740 件，占比37.23%，侵權(quán)形態(tài)多為通過平臺銷售假冒商品，或在網(wǎng)頁上使用他人注冊商標(biāo)；著作權(quán)案件4678 件，占比36.74%，侵權(quán)形態(tài)主要是銷售侵害他人著作權(quán)的商品，以及在網(wǎng)頁上使用他人作品；專利權(quán)案件3109 件，占比24.42%，侵權(quán)形態(tài)為銷售、許諾銷售侵害他人專利權(quán)的商品；不正當(dāng)競爭案件77 件，占比0.60%，侵權(quán)形態(tài)包括所售商品侵害有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢，虛假宣傳，商業(yè)詆毀等。

3. 相關(guān)案件地域分布不均衡2014 年至2018 年， 杭州市余杭區(qū)人民法院、杭州市中級人民法院、杭州市濱江區(qū)人民法院分別審結(jié)涉平臺知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件5784件、2904 件、2185 件， 占案件總量的45.43%、22.81%、17.16%。可見，相關(guān)案件集中于平臺經(jīng)營者住所地法院。其次是義烏市人民法院，審結(jié)552 件，占比4.34%。這主要是由于近些年義烏小商品市場的商戶多采用“互聯(lián)網(wǎng)+”的銷售模式，在線下銷售的同時也在平臺上開設(shè)了網(wǎng)絡(luò)店鋪。再次是臺州市中級人民法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，分別審結(jié)250 件、237 件。其余法院涉及的案件數(shù)量較少。

4. 電商平臺被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件少。雖然涉平臺知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量很多，但在直接侵權(quán)人明確的情況下，權(quán)利人起訴平臺的目的往往在于督促其制止侵權(quán)以及將其作為管轄連接點，很多權(quán)利人在確認(rèn)侵權(quán)鏈接已被刪除后，即撤回對平臺的起訴，或者放棄對平臺的訴訟請求。在2018 年判決結(jié)案的1443 件涉平臺知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，權(quán)利人撤回對平臺起訴的341 件，占比23.63% ；放棄對平臺訴訟請求的347 件，占比24.05% ；未撤回起訴亦未放棄訴訟請求的案件755 件，占比52.32%。在上述755件案件中，有62 件案件判決平臺承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，僅有一起案件判決平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。該案件系阿里巴巴廣告公司在其經(jīng)營的平臺上使用他人作品，構(gòu)成直接侵權(quán)。從2014 年至2018 年全省案件情況看，除上述案件外，另有3 起案件判決平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。分別為：貝塔公司與天貓公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案，該案一審判決認(rèn)定天貓公司因錯誤刪除鏈接應(yīng)對商家承擔(dān)違約責(zé)任，二審調(diào)解結(jié)案；宏聯(lián)公司與美麗時空公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，該案判決認(rèn)為，美麗時空公司在商家重復(fù)發(fā)布侵權(quán)商品信息的情況下，未采取必要措施防止侵權(quán)行為發(fā)生，與商家構(gòu)成共同侵權(quán)；嘉易烤公司與天貓公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，該案判決認(rèn)為，天貓公司未及時將投訴通知材料轉(zhuǎn)達被投訴人，從而造成損害后果的擴大，應(yīng)對損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。從全國范圍看，判決平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件也不多。

二、電商平臺承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的法理分析

（一）共同侵權(quán)理論

美國以第三人責(zé)任（也稱間接侵權(quán)責(zé)任）理論來闡釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶侵權(quán)承擔(dān)的法律責(zé)任，德國則是以民法理論中的安全保障義務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的依據(jù)。在我國，無論是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例還是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)都在于共同侵權(quán)，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多因提供幫助行為而構(gòu)成共同侵權(quán)。但對共同侵權(quán)自身的內(nèi)涵，學(xué)界尚存在分歧，主要的爭議在于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。實踐中，平臺與平臺用戶往往不存在事先策劃、分工等共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，相反，平臺大多在用戶注冊協(xié)議中要求其不得實施侵權(quán)行為。因此，需要對共同侵權(quán)作廣義理解，將主觀意思聯(lián)絡(luò)解釋為共同過錯，而不以共謀為限，才能順利將提供平臺服務(wù)解讀為幫助侵權(quán)。

（二）電商平臺承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的深層原因

雖然各國的法律傳統(tǒng)和法學(xué)理論有所不同，但在不同于以往的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，讓平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的直接侵權(quán)行為承擔(dān)一定程度的侵權(quán)責(zé)任，有著共通的深層次原因。除了遵循過錯責(zé)任原則外，還包括以下幾點公共政策層面的考量：

首先，由獲益者承擔(dān)責(zé)任符合公平原則。安全保障義務(wù)理論認(rèn)為，注意成本應(yīng)該分配給危險的制造者和保有者以及因特定危險而獲得利益者。平臺從其經(jīng)營活動中獲得了經(jīng)濟利益，故其需對因該經(jīng)濟活動而帶來的權(quán)利受損負(fù)賠償責(zé)任。并且，平臺獲得的經(jīng)濟利益還可以細(xì)分為從侵權(quán)行為中直接獲取的經(jīng)濟利益和間接獲取的經(jīng)濟利益。直接經(jīng)濟利益是美國替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中雖無替代侵權(quán)責(zé)任一說，但行為人是否從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟利益，同樣會影響行為人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。例如根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第二十二條，提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一是“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”。

其次，由運營者承擔(dān)責(zé)任符合效率原則。在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)主體分散且匿名、侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)危害擴散迅速，單靠權(quán)利人自己發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索后尋求公權(quán)力救濟，耗費成本巨大。而平臺作為多邊群體的連接者，占據(jù)著電商產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢地位，在知識產(chǎn)權(quán)保護方面更具有技術(shù)能力、信息優(yōu)勢和治理效率。讓平臺在其能力范圍內(nèi)承擔(dān)對他人的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)，能夠大幅降低整個社會為制止侵權(quán)而付出的總成本，進而實現(xiàn)社會福利的最大化。

最后，平臺作為市場組織者的法律屬性決定了其負(fù)有知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。對于平臺的法律屬性，原先的主流觀點認(rèn)為其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，但這可能僅揭示了部分真相。電子商務(wù)法關(guān)于平臺立法的基礎(chǔ)理論認(rèn)為，平臺是一種具有獨立的組織架構(gòu)和自己獨特的權(quán)力機制的新型市場主體，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的同時，更是市場的組織者。 平臺構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)交易空間不僅帶動著新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且創(chuàng)設(shè)著新的商業(yè)規(guī)則，平臺因其特殊的影響力，已經(jīng)成為一種具有公共屬性的設(shè)施，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的管理職責(zé)，建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。

（三）正確理解和適用法律應(yīng)遵循的基本理念

對于司法機關(guān)而言，在認(rèn)定平臺的知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)樹立并遵循兩個基本理念：利益平衡與互聯(lián)網(wǎng)治理理念。

1. 利益平衡理念。平臺對于促進網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展具有極其重要的作用。在強調(diào)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)和法律責(zé)任的同時，也要為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下空間，不能脫離平臺的能力范圍，讓其負(fù)擔(dān)過重的審查義務(wù)，以致平臺責(zé)任成為技術(shù)創(chuàng)新的障礙。目前，各國立法普遍未要求平臺承擔(dān)一般的事前審查義務(wù)，而是通過“通知- 刪除”等規(guī)則的適用，讓平臺有條件地承擔(dān)責(zé)任。對于法院而言，在貫徹利益平衡原則時，尤其要注意兩個方面。一方面，要妥善處理知識產(chǎn)權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)自由之間的關(guān)系，在維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。另一方面，平臺責(zé)任不僅關(guān)系到平臺和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，而且涉及平臺內(nèi)經(jīng)營者，因此在適用“通知- 刪除”規(guī)則時，既要充分發(fā)揮該規(guī)則在快速、便捷制止侵權(quán)方面的制度功能，又要盡可能減少惡意、錯誤通知對平臺內(nèi)正常經(jīng)營秩序帶來的不良影響，實現(xiàn)權(quán)利人、平臺、平臺內(nèi)經(jīng)營者與公共利益之間的多方平衡。

2. 互聯(lián)網(wǎng)治理理念。網(wǎng)絡(luò)在改變社會關(guān)系和社會運行方式的同時，也沖擊著原有的社會治理結(jié)構(gòu)。單純的政府單向監(jiān)管模式已難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，而由多元主體共同參與的協(xié)同治理模式，正越來越受到公共政策的重視。電子商務(wù)法第七條已明確規(guī)定，要推動形成多方共同參與的電子商務(wù)市場治理體系。平臺在互聯(lián)網(wǎng)治理體系中居于非常關(guān)鍵的協(xié)同者地位，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其在互聯(lián)網(wǎng)治理中的重要作用。平臺在采取治理措施時，既要在法律的框架內(nèi)進行，也應(yīng)當(dāng)享有一定的自治空間。法院在解讀電子商務(wù)法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)治理措施時，應(yīng)當(dāng)尊重平臺的這種自治權(quán)限，為其開展網(wǎng)絡(luò)治理留下可以施展拳腳的空間，使其能夠根據(jù)不斷發(fā)展變化的商業(yè)實際靈活采取相應(yīng)的治理措施。

三、對相關(guān)法律問題的分析與解決

（一）“通知- 刪除”規(guī)則的理解與適用

1.“通知- 刪除”規(guī)則中的利益分析

根據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺在接到權(quán)利人的合格通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并轉(zhuǎn)通知平臺內(nèi)經(jīng)營者；平臺內(nèi)經(jīng)營者如有異議，可以反通知，平臺接到反通知后應(yīng)轉(zhuǎn)送權(quán)利人，并告知其向公權(quán)力機關(guān)投訴或起訴；平臺在反通知到達權(quán)利人后15 日內(nèi)未收到其投訴或起訴通知的，終止所采取的措施。雖然“通知- 刪除”規(guī)則發(fā)端于美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港制度，但從目前我國的實踐看，其最大的制度價值在于，權(quán)利人不必付諸訴訟就能以極低的成本快速制止侵權(quán)。正是由于該規(guī)則在提高權(quán)利人維權(quán)效率的同時，不可避免地犧牲了審查判斷通知的準(zhǔn)確性，由此引發(fā)了錯誤通知和惡意通知的問題。立法者也意識到了這一點，因此電子商務(wù)法不僅在侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的基礎(chǔ)上增設(shè)了反通知程序，而且規(guī)定了惡意通知雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。

但即使如此，根據(jù)被調(diào)研平臺反饋的數(shù)據(jù)，錯誤通知和惡意通知的比例仍令人擔(dān)憂。例如，阿里巴巴平臺治理部在2017 年公布的數(shù)據(jù)中稱，惡意投訴總量已占到其知識產(chǎn)權(quán)投訴總量的24%。上述數(shù)據(jù)如何計算產(chǎn)生雖不得而知，但從近幾年浙江法院受理的與惡意通知相關(guān)的糾紛來看，惡意通知確實不容忽視。例如，余杭法院自2014 年受理第一起因惡意通知引發(fā)的糾紛以來，至今已有20 余件，而這些糾紛只是冰山一角。惡意投訴現(xiàn)象如不加以規(guī)制，只會愈演愈烈。這并非無端猜測，而是基于以下幾點現(xiàn)實理由：（1）與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相比，專利、商標(biāo)的侵權(quán)判斷專業(yè)性更強，通知正誤難以辨別，惡意通知人就有可趁之機。（2）平臺內(nèi)競爭尤其是商品鏈接排名之爭尤為激烈，鏈接的商業(yè)價值日益凸顯，行為人濫用“通知- 刪除”規(guī)則進行不正當(dāng)競爭或者控制渠道的動機較以往更為強烈。（3）電子商務(wù)法規(guī)定的反通知的后果不能實現(xiàn)立即終止必要措施的效果，而是先要進入15 天的等待期，在瞬息萬變的平臺競爭中，很可能導(dǎo)致被通知人錯失大好商機，尤其是在“雙十一”等大促活動前夕，對被通知人的利益影響極大。（4）電子商務(wù)法雖然規(guī)定了因錯誤、惡意通知受損的事后救濟途徑，但被通知人畢竟需要耗時費力才能獲得賠償救濟，即使勝訴，損失計算也十分困難，這就導(dǎo)致通知人對他人造成的損失不能被有效內(nèi)部化，惡意通知也不能得到有效遏制。

一項制度不可能是完美的，從規(guī)則運行的成本收益角度來看，在錯誤刪除比例不高的情況下，“通知- 刪除”規(guī)則所導(dǎo)致的少數(shù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的損失是應(yīng)當(dāng)被容忍的，因為快捷維權(quán)所帶來的收益大大超過了上述損失，因此總體而言，規(guī)則運行是富有效率的。但是，如果錯誤刪除比例過高，規(guī)則運行帶來的誤刪損失甚至無法被快捷維權(quán)的收益所抵銷，那么這項規(guī)則也就失去了存在的合理性。就目前電商產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀而言，侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象依然十分突出，權(quán)利人通過“通知- 刪除”規(guī)則制止了大量侵權(quán)行為，有其存在的必要性，但在“通知- 刪除”規(guī)則全面適用于電商領(lǐng)域后，確實存在明顯的利益失衡問題，導(dǎo)致規(guī)則運行成本增高，不僅被通知人的利益容易因惡意通知受到損害，而且整個平臺內(nèi)的正常經(jīng)營秩序也會遭到破壞。因此，作為司法機關(guān)而言，在堅持立法目的、嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，也要從解釋論角度恰當(dāng)?shù)乩斫夂瓦m用“通知- 刪除”規(guī)則，緩解利益失衡現(xiàn)象，降低規(guī)則運行成本，優(yōu)化規(guī)則運行效果。

2“. 通知 - 刪除”規(guī)則的定位——免責(zé)條款or 歸責(zé)條款

“通知- 刪除”規(guī)則最初出現(xiàn)于美國數(shù)字千年版權(quán)法第二部分“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制”，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第二十二條也作了類似規(guī)定，將“通知- 刪除”表述為免責(zé)條款。以免責(zé)條款的思路來設(shè)計“通知- 刪除”規(guī)則，意味著不符合免責(zé)條件并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任，其是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而根據(jù)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則進行判斷。然而，在電子商務(wù)法中，“通知- 刪除”規(guī)則已經(jīng)由免責(zé)條款轉(zhuǎn)為歸責(zé)條款，平臺收到通知后未及時采取必要措施的，不僅要對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，而且還將面臨高額罰款。由于平臺承擔(dān)的是過錯責(zé)任，因此，從電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定可以得出以下結(jié)論：即平臺收到通知后未及時采取必要措施的，就意味著其在主觀上必然具備侵權(quán)過錯，不存在收到通知后不移除卻認(rèn)為其無過錯的情形。

3. 電商平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)——信使or 裁判者

電商平臺在收到權(quán)利人通知后，應(yīng)當(dāng)進行何種程度的審查？是形式審查還是實質(zhì)審查？一直是各方爭議的問題。電子商務(wù)法起草組認(rèn)為，平臺僅需通過系統(tǒng)進行形式審查，無須對通知內(nèi)容進行法律上判斷，也無須對通知指控內(nèi)容進行調(diào)查。但是，電子商務(wù)法規(guī)定了“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，而平臺的審查程度與構(gòu)成合格通知的要件是緊密相關(guān)的。如果說平臺對通知無須作任何法律上的判斷，那么要求通知人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)也就沒有意義。因此，平臺的審查不應(yīng)完全限于形式審查，而是包括了一定程度的實質(zhì)審查。“初步”二字不僅用來修飾“證據(jù)”，也是用來表述證明標(biāo)準(zhǔn)的，即通知人提供的證據(jù)能夠初步證明侵權(quán)成立，或者說，通知人提供的證據(jù)能夠證明侵權(quán)是存在一定可能性的。

有觀點認(rèn)為，平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)侵權(quán)可能性達到民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時，平臺才應(yīng)當(dāng)采取必要措施。但是，這個標(biāo)準(zhǔn)存在3 方面問題：第一，平臺對于因其審查錯誤而導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，此處的損失既可能是權(quán)利人的損失，也可能是平臺經(jīng)營者的損失。如果將法定的審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為高度蓋然性，那么平臺不僅在等于或高于該標(biāo)準(zhǔn)的情況下未采取必要措施會對通知人承擔(dān)責(zé)任，而且在低于該標(biāo)準(zhǔn)的情況下采取必要措施還會對被通知人承擔(dān)責(zé)任。這種審查標(biāo)準(zhǔn)對于缺乏法律專業(yè)能力的平臺經(jīng)營者而言，是不切實際的，會使其長期處于左右為難、動輒得咎的法律風(fēng)險中。第二，在通知人僅提供初步證據(jù)，而且是單方提供證據(jù)的情況下，平臺難以根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進行深入、準(zhǔn)確的侵權(quán)判斷。第三，該標(biāo)準(zhǔn)不符合“通知- 刪除”規(guī)則的立法目的，不能實現(xiàn)降低審查成本、快速制止侵權(quán)的基本功能。

不管從法條用語還是立法目的來看，“初步證據(jù)”所表達的證明標(biāo)準(zhǔn)，都顯著低于民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。所以，在實踐中可以從反面把握平臺的審查標(biāo)準(zhǔn)，即從具有一般理性的經(jīng)營者的視角來看，如果通知所附證據(jù)顯示被投訴行為明顯不構(gòu)成侵權(quán)，或者極有可能不構(gòu)成侵權(quán)的，就不構(gòu)成初步證據(jù)。同理，反通知的證據(jù)如果顯然不能證明被通知人行為合法性的，也不構(gòu)成初步證據(jù)。采用這種審查標(biāo)準(zhǔn)，便于平臺在實踐中進行把握，極大地降低了其審查錯誤的可能性，同時也能過濾掉一部分錯誤通知，在一定程度上恢復(fù)利益平衡。

從調(diào)研情況來看，平臺對通知的審查標(biāo)準(zhǔn)十分糾結(jié)。為避免錯誤通知和惡意通知的發(fā)生，平臺更傾向于嚴(yán)格審查通知是否成立，而一旦深度介入審查后，又擔(dān)心因判斷錯誤導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任。事實上，對于平臺而言，需要衡量不同審查標(biāo)準(zhǔn)的利弊：審查標(biāo)準(zhǔn)低，審查成本就低，而且能夠在實現(xiàn)快速維權(quán)的同時規(guī)避自身法律風(fēng)險；審查標(biāo)準(zhǔn)高，投入的審查成本必然提高，而且存在法律風(fēng)險，但是能夠攔截更多的錯誤通知和惡意通知，有利于保護平臺內(nèi)經(jīng)營者利益。但無論如何，一旦平臺選擇自我加壓提高審查標(biāo)準(zhǔn)，就需要承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e誤導(dǎo)致未及時采取必要措施的法律責(zé)任。需要強調(diào)的是，平臺因提高審查標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)法律責(zé)任只是一種可能性，并不意味著提高審查標(biāo)準(zhǔn)行為本身就是違法的。在目前錯誤通知和惡意通知占據(jù)一定比例的背景下，法院對于平臺這種自我加壓的做法應(yīng)當(dāng)持寬容態(tài)度。這種寬容主要體現(xiàn)在：法院在遵循法律解釋基本原則，不違背立法本意的前提下，在對“合格通知”“必要措施”“及時”等模糊的法律用語進行解釋時，應(yīng)當(dāng)為平臺自治留出空間，引導(dǎo)平臺采取既符合自身商業(yè)邏輯、又有利于實現(xiàn)各方利益平衡的措施進行治理。

4. 合格通知的條件

參照信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第十四條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)人向平臺發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)包括：姓名（名稱）、聯(lián)系方式等身份信息，能夠定位侵權(quán)產(chǎn)品或內(nèi)容的信息和鏈接，以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知的真實性負(fù)責(zé)。構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)又包括兩部分：一是權(quán)屬證據(jù)，通知人要證明自己享有某項知識產(chǎn)權(quán)；二是侵權(quán)證據(jù)，即被通知人銷售的產(chǎn)品或內(nèi)容侵害了通知人的知識產(chǎn)權(quán)。

合格通知的討論焦點在于何謂初步證據(jù)。如上所述，初步既是對證據(jù)的限定，也是對審查標(biāo)準(zhǔn)的限定，兩者密切相關(guān)，但不完全相同。要求通知人提供的證據(jù)多，意味著平臺審查時的依據(jù)更充分，審查也會更準(zhǔn)確。在調(diào)研中，平臺都迫切希望法律能夠明確初步證據(jù)究竟應(yīng)包含哪些材料，以便于其實踐操作。但是，法律對此之所以未作明確規(guī)定，并非立法者疏忽所致，而是有意為之。電子商務(wù)法起草組認(rèn)為，電子商務(wù)法中的知識產(chǎn)權(quán)制度是一個有機的整體，第四十二條至第四十四條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)治理措施，是與第四十一條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則相對應(yīng)的。知識產(chǎn)權(quán)人發(fā)出通知的內(nèi)容與程序、平臺采取必要措施的內(nèi)容與程序、平臺內(nèi)經(jīng)營者提交聲明的內(nèi)容與程序等大量的規(guī)則（包括實施細(xì)則）均應(yīng)根據(jù)第四十一條的規(guī)定事先制定，并在平臺上予以公示。可見，平臺可以在法律規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)自身審查需要、知識產(chǎn)權(quán)的類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況等因素，對初步證據(jù)的具體內(nèi)容進行明確和細(xì)化。

當(dāng)然，平臺對初步證據(jù)提出的要求不能根據(jù)自身喜好隨意確定，應(yīng)當(dāng)符合立法目的。在發(fā)生爭議的情況下，法院應(yīng)當(dāng)審查平臺提出的要求是否對知識產(chǎn)權(quán)人依法維權(quán)設(shè)置了不合理的條件或者障礙，即最高人民法院指導(dǎo)案例83 號裁判要點指出的：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護其自身合法權(quán)利?！痹O(shè)置不合理條件主要包括兩種情況：（1）設(shè)置根本不屬于初步證據(jù)的額外條件。例如在上述指導(dǎo)案例中，天貓公司審核不通過的關(guān)鍵原因在于，投訴方未按其要求提供購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單編號。對此，二審法院認(rèn)為，投訴方是否提供購買訂單編號不影響投訴行為的合法有效，因為投訴方可能無需購買商品而通過其他證據(jù)證明侵權(quán)，也可以根據(jù)他人的購買行為發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)行為。（2）對初步證據(jù)的要求過高。例如要求通知人必須提供行政查處材料或司法裁判文書，這類要求已經(jīng)遠遠超出了平臺對通知的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在具體的證據(jù)材料方面，平臺可以根據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)類型作區(qū)分對待。相對于專利權(quán)而言，商標(biāo)權(quán)的穩(wěn)定性較高，一般而言，通知人提供商標(biāo)權(quán)證書即可初步證明權(quán)屬。著作權(quán)登記證書也可以作為證明權(quán)屬的初步證據(jù)，但由于著作權(quán)登記不經(jīng)實質(zhì)審查，因此如果平臺在審查中發(fā)現(xiàn)其他平臺經(jīng)營者發(fā)布圖片的時間在通知人作品登記日之前等相反事實的，可以認(rèn)為此時的登記證書尚不足以構(gòu)成初步證據(jù)，但平臺應(yīng)將不構(gòu)成初步證據(jù)的理由告知通知人，并允許其提交補充證據(jù)。如果通知人無法補充，那么平臺也無須采取進一步的必要措施。專利權(quán)尤其是外觀設(shè)計專利和實用新型專利的穩(wěn)定性較差，因此目前阿里巴巴、蘇寧、拼多多等平臺要求通知人在進行專利侵權(quán)投訴時提供專利評價報告，是具有合理性的。這一要求雖然在一定程度上提高了通知人的成本，但是可以攔截掉大量錯誤投訴或惡意投訴，符合效率原則。此外，專利侵權(quán)比對具有很強的專業(yè)性，因此，平臺可以要求通知人提供詳細(xì)的侵權(quán)比對說明，以便于其進行審查。

5. 必要措施的種類

電子商務(wù)法規(guī)定的必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)。對于必要措施是否包括轉(zhuǎn)通知的問題，在上述指導(dǎo)案例83 號中，二審法院認(rèn)為，天貓公司在收到發(fā)明專利侵權(quán)投訴后，并不必然要采取刪除措施，但將合格通知轉(zhuǎn)送被通知人當(dāng)屬其應(yīng)采取的必要措施之一。該案適用的是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，但此后出臺的電子商務(wù)法將流程明確表述為平臺接到通知后，“應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者”。必要措施和轉(zhuǎn)通知被作為兩個獨立的動作進行規(guī)定，這就使得法院喪失了解釋的空間，電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知不能再被理解為屬于必要措施，否則就會架空法律的流程規(guī)定，不符合法律解釋的基本原則。

雖然電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知已不能被解釋為必要措施，但指導(dǎo)案例83 號的裁判要點依然可以普遍適用于同類案件，即必要措施應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

當(dāng)前爭議較大的問題是，凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供擔(dān)保金能否理解為一種必要措施？對此，我們持肯定態(tài)度。理由在于：電子商務(wù)法列舉的刪除、屏蔽、斷開鏈接乃至終止交易和服務(wù)，都是非常嚴(yán)厲的必要措施，即禁止被通知人實施相關(guān)經(jīng)營行為，難以實現(xiàn)必要措施在對待不同性質(zhì)和不同程度侵權(quán)行為時的審慎、合理性，也難以達到平衡各方利益的效果。而凍結(jié)被通知人賬戶或者被通知人提供擔(dān)保金后，其仍然能夠正常開展經(jīng)營活動，不至于因嚴(yán)厲的必要措施無法繼續(xù)銷售。同時，賬戶凍結(jié)或擔(dān)保金措施能夠保障權(quán)利人在事后獲得較為充分的救濟。賬戶凍結(jié)的對象可以是被投訴商品繼續(xù)銷售獲得的銷售收入，擔(dān)保金的數(shù)額可以是被投訴商品預(yù)期利潤的合理倍數(shù)，一旦被投訴行為最終被認(rèn)定為侵權(quán)，權(quán)利人就可以獲得相應(yīng)的損害賠償。

由于此類必要措施的嚴(yán)厲程度較低，因此主要適用于以下幾類場景：（1）侵權(quán)判斷困難、是否侵權(quán)存疑的。例如專業(yè)性強的專利侵權(quán)投訴或者商標(biāo)近似、商品類似難以判斷的商標(biāo)侵權(quán)投訴。（2）可能造成被投訴人重大利益損失的。例如通知時間在“雙十一”大促前夕，或者被投訴鏈接系引流作用明顯的爆款鏈接。（3）侵權(quán)情節(jié)顯著輕微，直接刪除鏈接不符合比例原則的，例如暢銷商品頁面中的某幅小圖片侵害他人著作權(quán)的。

（二）過錯條款的理解與適用

1.過錯責(zé)任條款與“通知- 刪除”規(guī)則的關(guān)系

電子商務(wù)法第四十二條至第四十四條是作為治理措施的“通知- 刪除”規(guī)則，第四十五條是對平臺侵權(quán)責(zé)任的原則性規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任與治理措施是兩種并行的法律制度，各自有其構(gòu)成要素與標(biāo)準(zhǔn)。過錯是平臺侵權(quán)責(zé)任的核心要素，治理措施則有其自身的邏輯結(jié)構(gòu)與程序安排。侵權(quán)責(zé)任是治理措施的外在壓力與法律制約，兩者存在微妙的共存和交叉關(guān)系，但是既不能相互取代，也不應(yīng)相互混淆。

平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心構(gòu)成要件是其是否具有過錯。平臺在收到通知后采取了必要措施，只能說明其根據(jù)通知采取了治理措施，不意味著其收到通知之前也必然是無過錯的，因此不能以平臺收到權(quán)利人通知后及時采取了必要措施就認(rèn)為平臺無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。平臺的過錯責(zé)任以知道或應(yīng)當(dāng)知道為標(biāo)準(zhǔn)，具體的責(zé)任情形可以概括為以下兩種：

（1）平臺明知或應(yīng)知平臺內(nèi)侵權(quán)行為，即使權(quán)利人沒有發(fā)送通知，平臺未及時采取必要措施，也應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果平臺在收到權(quán)利人通知后及時采取了必要措施，則僅應(yīng)對采取必要措施之前的權(quán)利人損失承擔(dān)連帶責(zé)任，無需就采取必要措施之后的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；如其在收到權(quán)利人通知前后均未采取必要措施的，應(yīng)對權(quán)利人遭受的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）平臺不明知也不應(yīng)知平臺內(nèi)侵權(quán)行為，權(quán)利人發(fā)送通知，平臺未及時采取必要措施，應(yīng)就損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 明知與應(yīng)知的區(qū)分

明知是指行為人具有主觀故意，即對特定的侵權(quán)行為是實際知悉的，但仍有意為之（包括作為和不作為）；應(yīng)知則是指行為人應(yīng)注意并能注意而未加注意的作為或不作為。在明知狀態(tài)下，平臺違反的是不得侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)；在應(yīng)知狀態(tài)下，平臺違反的是對他人合法權(quán)益應(yīng)盡到的注意義務(wù)。但對于兩者之間的界限，無論是立法文件還是學(xué)界均有爭論，主要表現(xiàn)為“知道”一詞的前后表述不一，以及廣義的應(yīng)知是否包括明知的范圍之爭等。法院對于平臺侵權(quán)責(zé)任中的明知和應(yīng)知，可以從事實認(rèn)定的角度去理解：明知需要有證據(jù)或事實表明平臺實際知道平臺經(jīng)營者實施特定侵權(quán)行為；應(yīng)知則多為推定，如果沒有充分證據(jù)證明平臺對于具體侵權(quán)行為存在實際認(rèn)知，但基于平臺需要在其預(yù)見能力和預(yù)見范圍內(nèi)履行一定的注意義務(wù)而沒有履行，可以認(rèn)定其主觀上應(yīng)知。

值得注意的是，國際國內(nèi)考慮到鼓勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，對于平臺一般不負(fù)有主動監(jiān)控義務(wù)的觀點是一致的，因此對于過錯的判斷，不能僅因平臺按照相關(guān)管理要求需進行交易信息合法性的事前監(jiān)控，比如黃賭毒信息的監(jiān)控，或者只是籠統(tǒng)地知曉其平臺內(nèi)存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，就認(rèn)定平臺知道侵權(quán)行為的存在。電子商務(wù)法體現(xiàn)了強化保護權(quán)利人的趨勢，但并沒有要求平臺承擔(dān)過高的注意義務(wù)，所以法院應(yīng)根據(jù)利益平衡、合理預(yù)防之原則，結(jié)合案件具體情況，對明知和應(yīng)知的情形進行具體分析。

3. 明知的認(rèn)定

如上所述，平臺明知侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)需要通過證據(jù)或事實加以證明，收到權(quán)利人通知是認(rèn)定平臺主觀狀態(tài)最重要的一個證據(jù)。

平臺收到權(quán)利人發(fā)送的合格通知后未及時采取必要措施，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成明知。在此情況下，電子商務(wù)法第四十五條規(guī)定的明知情況下未及時采取必要措施的責(zé)任，與第四十二條規(guī)定的收到合格通知后未及時采取必要措施的責(zé)任，是一致的，即平臺應(yīng)對擴大部分的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果權(quán)利人發(fā)送的并非合格通知，是否就意味著平臺不明知呢？一般而言，不合格通知往往導(dǎo)致平臺難以對侵權(quán)可能性進行判斷，因此應(yīng)認(rèn)為其主觀上不明知。但在有些情況下，通知所缺失的信息材料并不會影響平臺判斷侵權(quán)可能性，比如權(quán)利人未提供平臺要求的某項聯(lián)系方式，但侵權(quán)行為十分明顯，仍可以認(rèn)定平臺在主觀上明知。這恰恰反映了“通知- 刪除”規(guī)則與過錯責(zé)任條款之間的關(guān)系，通知是證明明知的一種手段，不合格通知與沒有發(fā)送通知一樣，均無法直接得出平臺不明知的結(jié)論。

除收到權(quán)利人通知外，平臺收到消費者對假貨發(fā)起的投訴，或者收到行政部門相關(guān)通知的，也應(yīng)認(rèn)定其在主觀上明知侵權(quán)行為存在。

4. 應(yīng)知的認(rèn)定

在判斷是否應(yīng)知時，著重考量的是，平臺作為一個理性人在保護他人知識產(chǎn)權(quán)方面的合理注意義務(wù)。從經(jīng)濟學(xué)的角度來講，當(dāng)采取事先預(yù)防措施的成本小于預(yù)期事故可能導(dǎo)致的損害時，預(yù)防措施才是必要的、合理的。就網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀而言，平臺在知識產(chǎn)權(quán)方面的合理注意義務(wù)不包括一般性的事前監(jiān)控義務(wù)，但存在下述情形的，可以認(rèn)定其未盡到合理注意義務(wù)：

（1）重復(fù)侵權(quán)

關(guān)于重復(fù)侵權(quán)導(dǎo)致電商應(yīng)知侵權(quán)行為存在的認(rèn)定，早在2011 年的上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40 號衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中就已經(jīng)確立。正是因為衣念公司多次投訴后，淘寶公司對相關(guān)商品信息僅通過刪除鏈接的方式予以處理，未能采取進一步措施有效防止侵權(quán)，因此法院認(rèn)定其在主觀上具有過錯，在客觀上放任了侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。湖州市吳興區(qū)法院在（2017）浙0502 民初1076 號宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司訴湖州迅焱電子商務(wù)有限公司、北京美麗時空網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中也作了類似認(rèn)定。

實踐中，在侵權(quán)投訴成立后，店家一般不會直接上架同一款鏈接繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而是通過設(shè)置新的商品鏈接繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，往往還會隱去較為明顯的侵權(quán)信息。一些平臺認(rèn)為，在海量商品信息中，這些重復(fù)侵權(quán)就如同一次新的侵權(quán)行為一樣難以直接被平臺發(fā)現(xiàn)，因此如果商戶重新設(shè)置鏈接發(fā)布侵權(quán)產(chǎn)品，不能認(rèn)為平臺構(gòu)成明知或者應(yīng)知。對此，我們認(rèn)為，商戶重新設(shè)置侵權(quán)鏈接后，平臺可能確實并不實際知道侵權(quán)行為的存在，但對于多次重復(fù)侵權(quán)的商戶，僅僅刪除商品鏈接，顯然不能有效制止侵權(quán)行為的發(fā)生。在這種情況下，平臺應(yīng)當(dāng)對該商戶采取必要的事前監(jiān)控手段，或者采取關(guān)閉店鋪等更為嚴(yán)厲的措施，以防止侵權(quán)行為的發(fā)生。否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺因未盡到合理的注意義務(wù)，或者未根據(jù)侵權(quán)嚴(yán)重程度采取相應(yīng)的必要措施，而存在過錯。

（2）存在有意識的推薦行為

平臺在提供技術(shù)服務(wù)的同時，往往存在設(shè)置熱銷榜單、推薦明星產(chǎn)品等行為。對于平臺推薦的商品，如果是經(jīng)過人為選擇的，商品范圍是可控的，平臺對其合法性就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。但如果這種推薦主要是通過算法產(chǎn)生的技術(shù)行為，例如是通過大數(shù)據(jù)匯總產(chǎn)生的實時更新的商品銷量排行榜，或者是針對用戶特定喜好進行的商品自動推送，平臺對相關(guān)商品的注意義務(wù)一般不會因此而提高。

（3）存在監(jiān)控侵權(quán)的有效技術(shù)手段

雖然法律未要求平臺對商品信息承擔(dān)全面的監(jiān)控義務(wù)，但在存在成本較低的有效技術(shù)手段的情況下，平臺仍然應(yīng)當(dāng)采取該技術(shù)手段防止侵權(quán)行為。比如，在商家上架商品鏈接時，目前的技術(shù)手段完全可以做到對標(biāo)注“假貨”“高仿”等字樣的信息進行過濾，以及對已經(jīng)投訴成立的侵權(quán)鏈接再次上架時進行攔截。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，必然還會出現(xiàn)更多的低成本手段來預(yù)防侵權(quán)。當(dāng)然，由于技術(shù)手段與時俱進，對于平臺是否應(yīng)當(dāng)采取每項預(yù)防手段，不能以訴訟的時間點來評判，應(yīng)以侵權(quán)時平臺是否可以實現(xiàn)相關(guān)技術(shù)，來判斷其是否存在過錯。

（4）違反事前管理義務(wù)

根據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺作為市場組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的管理義務(wù)，除建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則之外，還需要對用戶資質(zhì)進行入駐審查、提供平臺內(nèi)經(jīng)營者信息等。平臺違反這些義務(wù)，也可能導(dǎo)致承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。

第一，制定并遵守知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則。包含知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則在內(nèi)的交易規(guī)則，是判斷平臺是否應(yīng)知的重要考量因素。一方面，如果平臺根本沒有制定知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，尤其是沒有設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)投訴渠道，使得權(quán)利人無法暢通地發(fā)送通知啟動“通知- 刪除”程序，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。另一方面，如果平臺在建立知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則之后沒有遵守該規(guī)則，例如沒有按照既定規(guī)則對實施3 次售假行為的商戶實施清退措施，那么其違反規(guī)則的行為就可以作為認(rèn)定存在過錯的重要依據(jù)。

第二，審慎審查經(jīng)營者入駐資質(zhì)。在知識產(chǎn)權(quán)方面，對不同類型店鋪的入駐審查要求應(yīng)當(dāng)是不同的。與普通店鋪相比，對旗艦店、專賣店等特殊店鋪的審查要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。例如，在探索公司與中山探索公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，消費者對于“** 官方旗艦店”會抱以較之一般店鋪更高的信任，中山探索公司在開設(shè)官方旗艦店時僅提交了商標(biāo)申請通知書，而京東公司對我國商標(biāo)授權(quán)程序和可能存在的授權(quán)風(fēng)險，以及探索公司的涉案商標(biāo)具有較高知名度均是知曉的，因此其在審查中山探索公司入駐資格時沒有盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，提供平臺內(nèi)經(jīng)營者信息。根據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺經(jīng)營者應(yīng)公示其營業(yè)執(zhí)照信息，如果平臺經(jīng)營者未公示其營業(yè)執(zhí)照，或者屬于法律規(guī)定的不需要辦理營業(yè)執(zhí)照的主體，那么在權(quán)利人需要追究平臺經(jīng)營者知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任時，平臺應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)主體信息。如果不能提供，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）錯誤通知與惡意通知相關(guān)問題

1.錯誤通知的認(rèn)定及類型分析

電子商務(wù)法第四十二條第三款規(guī)定：“因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！贝颂帯板e誤”定性的是通知本身，而非通知人的主觀狀態(tài)，也即該條明確了錯誤通知的歸責(zé)要件為無過錯責(zé)任原則。這從本條款后半段關(guān)于“惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定亦可得到印證。從文意解釋與體系解釋來看，后半段的“錯誤通知”與前半段的“通知錯誤”應(yīng)該作同一解釋，即通知本身錯誤而不論主觀狀態(tài)。

“通知- 刪除”規(guī)則本身起到了類似訴前禁令的效果，使得權(quán)利人可以輕易達到制止侵權(quán)的目的。而對于被通知人而言，通知錯誤直接導(dǎo)致相關(guān)鏈接被刪，從而直接影響其收益。一旦發(fā)生錯誤通知，經(jīng)營者的損失已然產(chǎn)生，由通知人來承擔(dān)錯誤通知的后果，符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。鑒于通知錯誤的情形本身較為復(fù)雜，因此，通知錯誤的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以司法機關(guān)或行政機關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。

2. 惡意通知的認(rèn)定及類型分析

惡意通知又稱惡意投訴，是指通知人明知或應(yīng)知無權(quán)通知或通知依據(jù)不充分，仍然發(fā)起通知，從而給被通知人造成損失的行為。惡意通知的歸責(zé)原則和錯誤通知不同，適用的是過錯責(zé)任原則。司法實務(wù)中，存在認(rèn)定投訴者惡意難的困境，本調(diào)研嘗試結(jié)合幾種常見情形對惡意的認(rèn)定作如下分析：

（1）偽造、變造權(quán)屬。具備權(quán)利基礎(chǔ)是權(quán)利人發(fā)起通知的前提要件，若通知人明知或應(yīng)知其并非權(quán)利人，但仍以權(quán)利人名義進行投訴，進而損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，主觀上顯屬惡意。如惡意搶注侵害他人在先權(quán)利的商標(biāo)后，反過來對他人的正當(dāng)經(jīng)營行為進行投訴，或偽造、變造相關(guān)權(quán)屬證明材料，甚至注冊空殼公司專業(yè)進行惡意投訴等。該類案件高發(fā)于商標(biāo)、著作權(quán)領(lǐng)域。如在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110 民初18627 號不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告李某搶注原告享有在先著作權(quán)的標(biāo)識，并據(jù)此對合法經(jīng)營的商家發(fā)起投訴以謀取不當(dāng)利益，被判令賠償損失70 萬元。又如，在電子商務(wù)法實施后的首例惡意投訴案，即杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙8601 民初868 號原告王某訴被告江某、第三人淘寶公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告江某偽造印章、冒用商標(biāo)權(quán)人名義，使用虛假的身份材料和商標(biāo)證書，向淘寶公司投訴其他經(jīng)營者平行進口的相關(guān)商品，被判令賠償損失210 萬元。

（2）權(quán)利外觀正當(dāng)，但狀態(tài)不穩(wěn)定或有瑕疵。該種情形是指，通知人據(jù)以投訴的權(quán)利依據(jù)確實存在且歸屬于通知人，但該種權(quán)利處于不穩(wěn)定或有瑕疵狀態(tài)，常見于專利權(quán)投訴中。該類惡意通知包含兩種情況：第一，通知人明知據(jù)以通知的權(quán)利狀態(tài)已不穩(wěn)定或有瑕疵，而仍然偽造或變造權(quán)利穩(wěn)定的證據(jù)進行投訴。如在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2016）浙0110 民初11608 號許某某與童某某、金鑫公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，童某某在提交投訴材料時，對專利權(quán)評價報告的結(jié)果由無效篡改為有效。第二，權(quán)利狀態(tài)在通知時尚屬穩(wěn)定，通知后出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，但通知人未及時撤回投訴，致使被通知人損失擴大，其此后放任投訴繼續(xù)的行為具有惡意。

（3）權(quán)利正當(dāng)且穩(wěn)定，但通知人濫用權(quán)利。通知人雖然享有合法的知識產(chǎn)權(quán)，但在明知對方銷售的商品并未侵權(quán)的情況下，出于打擊競爭對手、獲得競爭優(yōu)勢的目的，向平臺發(fā)起投訴。打擊線上銷售渠道即屬該類，常見于商標(biāo)權(quán)投訴中。因判斷產(chǎn)品假冒與否往往依賴權(quán)利人自己的判斷，某些權(quán)利人就故意將真貨認(rèn)定為假貨，并虛構(gòu)假貨理由，如明明生產(chǎn)同款產(chǎn)品，卻以未生產(chǎn)為由進行投訴。

3. 錯誤通知、惡意通知的責(zé)任認(rèn)定

在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，因通知錯誤給被通知人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般民事侵權(quán)責(zé)任；惡意發(fā)出錯誤通知的，被通知人既可以提起不正當(dāng)競爭之訴，也可以提起一般民事侵權(quán)之訴，且均有權(quán)基于電子商務(wù)法第四十二條第三款的規(guī)定，要求通知人加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。實踐中，對于錯誤通知、惡意通知導(dǎo)致的損害賠償數(shù)額較難認(rèn)定。在計算時可以參照知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，即按照“被通知人的實際損失- 通知人的侵權(quán)獲利- 酌定賠償”的順序予以認(rèn)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括被通知人為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支。在電商領(lǐng)域，損害賠償數(shù)額的確定，既要考慮相關(guān)鏈接被采取必要措施而造成的通知人銷售利潤的減少，也要考慮通知人為恢復(fù)鏈接到投訴前狀態(tài)而需要投入的推廣成本及店鋪因被采取措施所帶來的信用積分受損等商譽損失。

（1）利潤損失的確定

利潤損失主要是指因相關(guān)鏈接被采取刪除、屏蔽、斷開等措施而造成的銷售利潤的減少。計算利潤損失可以根據(jù)被刪鏈接此前的月平均營業(yè)額、行業(yè)平均利潤率及被采取措施的時長進行計算。特別需要強調(diào)的是，當(dāng)鏈接本身屬于爆款鏈接時，鏈接被刪所帶來的利潤損失，不僅包括該鏈接項下的商品銷售利潤減少，還可能包括整個店鋪的營收變化。因為在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中，平臺內(nèi)經(jīng)營者以流量為爭奪焦點展開競爭，或付費參與競價排名，或付費使用“生意參謀”等服務(wù)了解行業(yè)競爭態(tài)勢，或低價出售某款商品，最終往往都是為了打造一個或幾個爆款，而這類爆款鏈接恰恰充當(dāng)了整個店鋪的流量入口，一旦爆款鏈接被刪就會直接影響整個店鋪的營收。

（2）恢復(fù)成本的確定

恢復(fù)成本是指被通知人為消除因錯誤或惡意通知帶來的不利影響，而額外支出的推廣費、技術(shù)服務(wù)費等費用?；謴?fù)成本可以參照此前被通知人為推廣鏈接或店鋪所支出的相應(yīng)費用予以確定。當(dāng)無法確定上述恢復(fù)成本時，亦可參照在流量經(jīng)濟背景下，通知人為消除因遭受平臺處罰帶來的流量流失及用戶粘性減弱等不利影響所需支出的通常費用進行確定。

（3）商譽損失的確定

商譽損失是指因錯誤或惡意通知導(dǎo)致被通知人的商品鏈接或店鋪遭受平臺處罰，進而導(dǎo)致被通知人的店鋪信用積分受損所帶來的無形商譽損失。信用積分制度是平臺經(jīng)營者創(chuàng)設(shè)的用于評價店鋪經(jīng)營好壞的一個重要指數(shù)，也是搭建經(jīng)營者與消費者信任通道的橋梁，因此店鋪信譽受損將直接影響平臺內(nèi)經(jīng)營者的商譽，進而影響其正常經(jīng)營活動。在實際損失和所獲利益均難以確定時，裁判者如何準(zhǔn)確合理地酌定賠償金額，是電子商務(wù)法第四十二條發(fā)揮規(guī)范通知行為“靴子落地”的司法保障?？紤]到在當(dāng)前電商環(huán)境下惡意投訴的較高比例以及給商家?guī)淼膰?yán)重?fù)p失，應(yīng)該賦予裁判者較大的自由裁量權(quán)，在充分考慮上述因素的情況下，酌定損害賠償數(shù)額。